MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili,davalının müvekkili şirket aleyhine takip yapıldığını, davacı şirketin yönetim kurulu faaliyet raporunda ve bilançolarında takip konusu borcunun bulunmadığını, senedin altındaki imzanın da ölen ... ait olduğunu, bu kişinin yasal yetkisinin de bulunmadığını, senedin sahte olarak tanzim edildiğini, iş bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine Osmancık İcra Müdürlüğünün 2010/475 Esas sayılı dosyasında borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili , davaya konu senet ile ilgili olarak itirazın iptali davası açtıklarını ve hükmün kesinleştiğini belirterek, kesin hüküm nedeni ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu Osmancık İcra Müdürlüğü'nün 2010/475 Esas sayılı dosyasını davacı şirketin yaptığı itirazın Mahkeme'nin 13.01.2006 tarihinde kesinleşen 2004/151 Esas ve 2005/126 Karar sayılı ilamı ile iptaline karar verildiği, itirazın iptali davasından sonra aynı borç ile ilgili menfi tespit davasının açılmasında 6100 sayılı HMK'nun 114/1-h maddesi uyarınca davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş , hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplereve özellikle itirazın iptali davasında görülüp kesinleşen hususların menfi tespit davasına konu edilemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.