MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 23/05/2008 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli, 30/05/2008 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli, 05/06/2008 keşide tarihli 18.000,00 TL bedelli çeklerin yetkili hamili olduğunu, davalının ise bu çeklerin borçlusu olduğunu ve aleyhine ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çeklerin tanzim tarihinin 2008 yılı olduğu, çeklerle ilgili hak düşürücü sürenin geçtiğini, ayrıca davacı tarafından 1 yıllık süre içinde sebepsiz zenginleşme hükümlerinden bahisle dava açılmadığı için icra takibi yapması ve dava açmasının hukuken dinlenemeyeceğini, ilamsız takip yapılmasının zamanaşımı süresini değiştirmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı tarafın çeklerin verilmesine sebep olan temel ilişkiye dair delil ve iddia ileri sürmediği, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği ve alacağının doğum sebebinin belirsiz olduğu, takip konusu çeklerde ilişkinin ciranta-hamil ilişkisi olduğu, davacı temel ilişkiye dayanmayıp sadece sebepsiz zenginleşme hükümlerince alacak talep ettiğinden zamanaşımı hususunun buna göre değerlendirilmesi gerektiği, dava hakkının zamanaşımına uğradığı, davalının süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava zamanaşımına uğramış çeklerden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Dava konusu çeklerde ciro silsilesine bakıldığında çeklerin davalı borçlu tarafından ciro edilmek suretiyle davacıya devredildiği bu nedenle davacı ve davalı arasında temel ilişki bulunduğu ve davacının da dilekçesinde temel ilişkiye dayandığını belirttiği anlaşılmaktadır. Bu durumda zamanaşımına uğrayan çek yazılı delil başlangıcı teşkil edeceğinden davacı alacağını tanık dahil her türlü delil ile ispatlayabilir. Davacının alacakla ilgili delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy