Davacı ... vek.Av. ... ile davalılar 1- ... vek.Av. ... 2- ...... arasında görülen dava hakkında ..... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 31.10.2013 gün ve 2012/330 E. 2013/329 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 07.10.2015 gün ve 2015/1062 E. 2015/12228 K. sayılı ilamına karşı davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 11.100 TL'dir.
Davacı vekili, toplam 7.878,00 TL alacağın tahsili için yapılan takibe karşı menfi tespit isteminde bulunmuş, mahkemece 31.10.2013 gününde takibe dayanak 6.000 TL bono nedeniyle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen bozma kararına karşı davalı ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davalı ... vekilince hükme bağlanan 6.000,00 TL'ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy