MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, tarafların 08.05.1998 tarihinde boşandıklarını, müşterek çocuklarının kullanması için kredi ile araç satın aldıklarını, davalı kredi ödemelerinden kendisine düşen payı zamanında ödeyemeyince müvekkiline 22.500,00 TL bedelli çek verdiğini, bakiye kredi borçları için de 5.500,00 TL daha ödeyeceğini kabul ederek 26.11.2010 tarihli borç kabul ve taahhüt beyanına imza attığını, bakiye 5.500,00 TL'nin ödenmemesi üzerine başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya oğluna alınmış arabadan kaynaklı kredi borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, takip dayanağı bireysel kredi ödeme planından 25/11/2010-25/08/2012 tarihleri arası 22 aylık kredi borcu tutarı toplamının 34.343,00 TL olduğu, takip dayanağı belgede bu borçla ilgili olduğu söylenilen ve davalı tarafından borca mahsuben verilen 22.500,00 TL bedelli çek ve 5.500,00 TL bakiye borç toplamının ise 28.000,00 TL olduğu, iddia ile davalının borçlu olduğu belirtilen miktarın çeliştiği, davacının belirtilen oto kredisinden dolayı davalının borçlu olduğunu ispat edemediği, davacının kötüniyetli olduğu hususunda dosya kapsamında delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen 26.11.2010 tarihli borç kabul ve taahhüt beyanı nedeniyle alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Söz konusu belgede davalı bakiye 5.500 TL'nin tarafından ödeneceğini belirtmiş ve beyanını imzası ile doğrulamıştır. Sözkonusu belge imzası ikrar edilmiş adi belge niteliğindedir. Davalı bu belgenin aksini ancak yazılı delille ispatlayabilir. Mahkemece bu husus gözönüne alınmaksızın borç kabul ve taahhüt beyanındaki açıklamalara yanlış anlam verilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmeyerek bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy