MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine 23.10.2015 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu ek karar da süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen 26.12.2012 tarihli hüküm, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 22.05.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada davalı ... vekili 14.10.2015 tarihli temyiz dilekçesi ile, mahkemenin 26.12.2012 tarihli kararının davalı ...' ya usulünce tebliğ edilmediği, bu davalının mernis adresine TK 21. maddeye göre tebligat çıkartılması yerine, usulsüz olarak TK 35. maddeye göre tebligat çıkartılmış olduğu, evrakın o yer muhtar ve azalarından birine imza karşılığında teslim edilmesine dair 21. maddedeki prosedür uygulanmadığından müvekkilinin karardan haberdar olmadığını belirttiği, ayrıca esasa dair temyiz itirazlarını da bildirdiği, mahkemece 23.10.2015 tarihli ek karar ile bozma kararı üzerine yeniden yargılama yapılması için dosyanın 2014/712 E. sayılı sırasına kaydedildiği, dosya derdest olduğundan davalı ... vekilinin temyiz talebinin reddine karar verildiği, ek kararın da davalı ... vekilince süresi içerisinde temyiz edildiği görülmüş olmakla;
1- Dava, bayilik sözleşmesi nedeniyle verilen ariyet konusu malların iadesi ve cezai şart istemine ilişkindir. Dairemizce davacı tarafın temyizi üzerine 22.05.2014 tarihinde bozma kararı verilmiştir. Bozma ilamına konu olan mahkemenin 26.12.2012 tarihli kararı davalı ...' ya TK 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmişse de, bu tebligat usule uygun yapılmadığından mahkeme kararının ve bozma kararının bu davalı yönünden kesinleştiğinden bahsedilemez. Bu nedenle mahkemenin davalı ...' nın temyizine ilişkin olarak, 23.10.2015 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı doğru olmamış, bu kararın kaldırılarak, davalı ...'nın temyizinin incelenmesi gerekmiştir.
2- Önceki bozma kararına ek olarak yapılan inceleme sonucunda davalı ...' nın temyizi yönünden; davalıya bayilik sözleşmesi uyarınca ariyet senediyle verildiği bildirilen malların davalıya teslim edildiğinin davacı tarafından yazılı belge ile kanıtlanması gerekir. Mahkemece bu konuda bilirkişi raporu alınmış olmasına rağmen, bilirkişi raporuna ne sebeple uyulmadığı gerekçeleriyle açıklanmamıştır. Mahkemece davacıdan teslime ilişkin belgeleri sorulup, gerekirse davacı tarafça sunulan bu belgeler de dikkate alınarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca, usule uygun olarak kesinleşmeyen önceki karar üzerine yapılan yargılama işlemlerinin de yok hükmünde olduğunun kabul edilmesi gerektiği gözetilerek, hükmün açıklanan nedenlerle davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 23.10.2015 tarihli ek kararının kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, önceki 22.05.2014 tarihli bozma kararımıza ilave olarak, 26.12.2012 tarihli kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy