MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, Ali Çiftçi'nin 16/06/2002 tarihinde davalı bankadan çektiği tarımsal krediye müteselsil kefaleti dolayısıyla müvekkil aleyhine 21/02/2012 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, takip talebinde borcun tarımsal kredi olduğunun belirtildiğini, 5661 sayılı kanunun 6. maddesinde Ziraat Bankasından 20/08/2002 tarihinden önce çekilen tarımsal kredilere kefil olanların sorumluluğunun maddenin yürürlük tarihi olan 12/04/2011 tarihi itibariyle ortadan kaldırılarak kefillerin kefalet borcunun sona erdirildiğini, müvekkilinin kefil olduğu kredinin 20/08/2002 tarihinden önce çekildiği için müvekkilin kefalet sorumluluğunun 12/04/2011 tarihi itibariyle kanun gereği sona erdiğini, yani borcun takip tarihinden önce sona erdiğini ileri sürerek müvekkilin borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu kredinin davacı vekilinin bahsettiği kredi türü olmadığını dosyanın ilgili kredinin celbi ile bilirkişiye gönderilmesini talep ettiğini, 5561 sayılı kanun açısından yapılan ayrımda Ziraat Bankası ve Tarım Kredi Kooperatiflerinin belirtildiğini ve davada yer alan kredinin Tarım Bakanlığı tarafından verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Davalı bankanın davacı aleyhine 21/02/2012 tarihinde ilamsız takip başlattığının dosya arasında bulunan takip dosyasından anlaşıldığı, 5661 sayıl Kanunun (6215 sayılı kanunun 23. Maddesi ile eklenen ) 6. Maddesinde; "Ziraat Bankasından 20/08/2002 tarihinden önce çekilen tarımsal kredilere kefil olanların sorumluluğu, maddenin yürürlük tarihi olan 12/04/2011 tarihi itibariyle ortadan kaldırılarak kefillerin kefalet borcu sona erdirilmiş ve kefiller hakkında başlatılmış bulunan idari veya kanuni takibat işlemlerinin hangi aşamada olursa olsun kendiliğinden duracağı" düzenlemesi ile davacının kefil olduğu kredinin 20/08/2002 tarihinden önce çekildiğinin anlaşıldığı, 5661 sayılı kanunun 6. Maddesi, 6212 sayılı kanunun 23. maddesi gereğince Ziraat Bankasından 20/08/2002 tarihinden önce çekilen tarımsal kredilere kefil olanların sorumluluğu, maddenin yürürlük tarihi olan 12/04/2011 tarihi itibariyle ortadan kaldırılarak kefillerin kefalet borcu sona erdirilmiş ve kefiller hakkında başlatılmış bulunan idari veya kanuni takibat işlemlerinin hangi aşamada olursa olsun kendiliğinden durduğu anlaşıldığından davanın kabulü kararı verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, 29/03/2011 tarihli 6215 sayılı yasanın 23. Maddesi uyarınca kefalet sorumluluğu kalmadığını belirterek kullandırılan tarımsal kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmişse de davacının kefil olduğu kredi sözleşmesinden dolayı borcun yukarıda anılan yasa kapsamına girip girmediği yönünde banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmamıştır. Kredi sözleşmesi getirtilerek bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek, dava konusu kredi borcunun 6215 sayılı yasanın 23. Maddesi kapsamında tarımsal kredi borcu olup olmadığı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bozulması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy