MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali-birleşen alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-birleşen davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirket tarafından 17 pafta 545 parselde kayıtlı ve ... Mah. ... ... Cad. ... Sok. No.1 ... /... adresinde gerçekleştirilen "..." isimli inşaat projesinin C Blok No:11-12-13 adresindeki taşınmazın bağımsız bölümlerinin toplam 1.180.000,00-TL (KDV.dahil) bedelle satın alınması hususunda anlaşmaya varıldığını, davalı şirketin 11.01.2013 tarihinde taşınmazları müvekkil adına tescil ettirdiklerini, müvekkilinin taşınmazların tüm bedellerini ödediğini, tapuda devri yapılan taşınmazların 28.12.2012 tarihli protokolde belirlenen zamanda teslim olunmadığını, cezai şart alacağının tahsili için davalı şirket aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8962 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ileri sürerek davalı tarafın takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalı şirketin ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8962 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili aleyhine açılmış olan davanın haksız ve mesnetsiz şekilde maddi menfaat elde etmek amacı ile ileri sürülen keyfi talep olduğunu, davacı tarafın C Blok 11-12-13 numaralı ofisleri satın almış olduğu ... ... ... ... Mah. 17. pafta 545 parsel sayılı arsa üzerinde inşa edilen "..." projesinin yüklenicisi müvekkil şirketin olduğunu, davacı şirket ile aralarında Türk Medeni Kanunu çerçevesinde yazılı şekilde ve noter huzurunda akdedilmiş bir satış sözleşmesinin bulunmadığını, bahsi geçen sözleşmede müvekkil şirketi temsil ve ilzama yetkili imza olmadığını, beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Birleşen dava davacı vekili; davalı şirket tarafından 17 pafta 545 parselde kayıtlı ve ... Mah. ... ... Cad. ...can Sok. No.1 .. /... adresinde gerçekleştirilen "..." isimli inşaat projesinin C Blok No:11-12-13 adresindeki taşınmazın bağımsız bölümlerinin toplam 1.180.000,00-TL (KDV.dahil) bedelle satın alınması hususunda anlaşmaya varıldığını, davalı şirketin 11.01.2013 tarihinde taşınmazları müvekkil adına tescil ettirdiklerini, müvekkilinin taşınmazların tüm bedellerini ödediğini, ancak teslimin zamanında gerçekleştirilmediğini, cezai şart alacağının tahsili için, davalı şirket aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8962 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ileri sürerek fazlaya dair her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla 88.500,00-TL alacağın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, gayrimenkul satış sözleşmelerinin resmi şekilde noter huzurunda yapılması gerektiği, resmi şekilde yapılmayan sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşmenin feri niteliğini oluşturan cezai şart talep edilemeyeceği, Yargıtay 19 Hukuk Dairesi 2011/2508 esas ve 2011/5638 karar "... Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi mahiyetindeki protokolün resmi şekil şartına uygun olarak yapılmadığı ve geçersiz olduğu, sözleşmedeki cezai şartın da geçersiz olduğu ..." kararı ile Yargıtay 19 Hukuk Dairesi 2014/13693 esas ve 2014/17739 karar "....Bilindiği üzere 1512 sy. Noterlik Kanunu'nun 60/3. ve 89.maddeleri hükmü uyarınca noterlikçe resmi şekilde yapılmayan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi geçersizdir. Somut olayda adi şekilde yapılan dava konusu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle fer'i nitelikteki cezai şart hükmündeki gecikme bedeli de istenemeyecektir. .." kararı uyarınca geçerli resmi şekilde yapılmayan gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı cezai şart adı altında herhangi bir talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.