MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin kredi kartını kaybettiğini, yeni kart talebinde bulunduğunu, kartın uzun süre gelememesi üzerine bankaya müvekkilinin yapmış olduğu başvuruya kartın teslim edilmiş olduğuna dair bilgi verildiği, kredi kartının 03/07/2012 tarihinde Dilruba Burakçı isimli bir şahsa teslim edildiğinin bilgisinin verildiğini, kart ile 12 ay taksitle 5.000 TL'lik alış-veriş yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait kartın bölüm sekreterine teslim edildiğini, alış-veriş yapılabilmesi için şifre ile kartın beraber kullanılması gerektiğini, davacının sorumluluğunun devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı bankanın kredi kartını teslim etmeye yetkili kıldığı kargo şirketinin kredi kartını teslim ederken gerekli araştırmayı yapmayarak özensiz davrandığı, kart tesliminde kusurlu olduğu, bu şekilde teslim sonucu davacının elinde olmadığı anlaşılan karttan yapılan harcamalardan davacının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü yönünde karar verilmiş, hüküm davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy