MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen sözleşmeye istinaden davalıya kredi kartı verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir .
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, bilirkişi raporunun 6502 sayılı Yasa kapsamına uygun, hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile İzmir 26. İcra Dairesi’nin 2014/4178 Esas sayılı dosyasındaki takibin 24/03/2014 takip tarihi itibariyle 25.338,01 TL asıl alacak, taleple bağlı kalınarak 1.594,48 TL işlemiş faiz ve 26,27 TL % 5 BSMV ve 66,42 TL ihtarname masrafı toplamı 27.025,63 TL yönünden yapılan itirazın kabulüne, bu miktar üzerinden takibin devamına, 1.659,32 TL'ye ilişkin itirazın reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 18 oranı üzerinden temerrüd faizi ve faizin % 5'i oranında gider vergisi uygulanmasına, asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı asilin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kredi kartı alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilip icra takibinin kabul edilen miktar üzerinden devamına denildiği halde hüküm kısmında itirazın 27.025,63 TL yönünden kabulüne ve 1.659,32 TL’ye ilişkin itirazın reddine denilmesi infazda tereddüt yaratacağından mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. madesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanun’un 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki HMK 438/7. maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı asilin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm kısmında “ 27.025,63 TL” yönünden yapılan itirazın kabulüne,... 1-659,32 TL’ye ilişkin itirazın reddine kelimelerinin, itirazın kabulüne kelimesinin çıkartılarak “ itirazın iptaline” kelimesinin “1.659,32 TL’ye ilişkin itirazın reddine” kelimelerinin yerine "1.659,32 TL’ye ilişkin davanın reddine" kelimelerinin yazılması suretiyle mahkeme kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy