MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının, müvekkili bankanın ticari müşterisi olan dava dışı....’ne kullandırılan kredilerin geri ödemesinde temerrüt nedeniyle hesap kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ve davalının adreslerinin İstanbul olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede İstanbul’un yetkili olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin davacının Mersin Şubesinde imzalandığı, davalının İstanbul Mahkemelerini yetkili olarak seçtiğini beyan ettiği, dosyada Adana Ticaret Mahkemelerinin yetkili olmasını gerektiren bir yetki kuralı olmadığının görüldüğü gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle HMK'nın 17. maddesi uyarınca münhasıran yetki sözleşmesinin tarafları bağlayıcı olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy