MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece, 15.01.2014 tanzim ve 10.04.2015 vade tarihli 1.750.000 TL bedelli senede dayalı olarak 1.300.000,00 TL alacak üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İtiraz eden vekili, müvekkilinin yerleşim yeri Türkoğlu mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflardan biri tacir olmadığından bonodaki İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki kaydının geçerli olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; itiraz eden tarafça ileri sürülen itirazların İİK'nın 265. maddesinde sayılan ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirecek sebeplerden olmadığı, bu itirazların ancak alacağın esası yönünden açılmış veya açılacak dava veya takiplerde ileri sürülebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir.
Talep bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati hacze itiraz sebeplerinin düzenlendiği İİK'nın 265. maddesi hükmünde yetki itirazına da yer verilmiştir. O halde mahkemece itiraz eden vekilinin bu yöndeki itirazı değerlendirilmeksizin talebin reddi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy