Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ:.....Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 20/05/2015
NUMARASI: 2014/424-2015/289
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi-ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı .....'ten satın aldığı işyerinde bulunan mermer işleme makinesinin satıştan itibaren en geç iki ay içinde dava dışı ..... tarafından işyerinden alınıp işyerinin boş olarak müvekkiline teslim edilmesinin öngörüldüğünü, ancak bu işlemin yapılmadığını, müvekkilinin işyerini kullanamadığını, müvekkilinin zararının tazmini için dava dışı ....'e dava açtığını, yapılan yargılama sonucunda makineye ......'ün ve davalı .....'in ortak olduğu kabul edilerek talep edilen tazminatın 1/2 miktarına hükmedildiğini, kararın temyiz aşamasından geçerek kesinleştiğini, dolayısıyla tazminatın diğer yarısından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 7.987,50 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, taşınmazın içerisinde bulunan makinenin mülkiyetinin tespiti için müvekkili tarafından açılan davanın reddedildiğini, dolayısıyla müvekkilinin makine üzerinde herhangi bir hakkının bulunmadığını, taraflar arasında akdi bir ilişkinin de olmadığını, müvekkilinden tazminat talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, davalının, davacıya sattığı taşınmazdaki mermer silme ve işleme makinesini ihtara rağmen teslim almadığı, davalının anılan makinede 1/2 hissedar olup, davacının kira kaybı zararından payı oranında sorumlu olduğu, davalının zamanaşımı itirazının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.