MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, davalı banka tarafından kendisine tahsis edilen ATM kartı ile kredi kartının çalındığını, kartları hemen iptal ettirdiğini, ATM kartından toplam 5.110 TL ve kredi kartından da 3.111,30 TL çekildiğini, davalı bankanın günlük para çekme limiti 1.000 TL iken hiçbir talimat vermediği halde limitleri aşan miktarlarda paranın çekilmesine izin verildiğini, işlemlerden komisyon alındığını, davalı bankanın güvenlik zaafı olduğunu ileri sürerek 8.221,30 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tüm işlemlerin davacının hamili olduğu ATM ve kredi kartının şifresi girilmek suretiyle gerçekleştiğini, bankanın sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı bankanın kart bazında ATM'lerden günlük nakit çekme limitinin 1.000 TL olduğu, ancak davalı banka uygulamasında ATM ekranına gelen uyarı ile birlikte seçilmesi halinde 10 TL komisyon ödemeyi kabul etmek suretiyle günlük limitin 2.000 TL'ye çıkabildiği, çalınan banka kartı ile ilk önce limit artırım seçeneği seçilerek limitin artırıldığı, günlük limit bitmiş olmasına rağmen aynı gün içinde iki defa da 1.000 TL'lik çekimlere davalı banka sistemi tarafından izin verildiği, uygulamada bankaların ATM'lerden para çekilmesi anında kart sahiplerinin cep telefonuna mesajla bildirdiği, bu durumun çalınan kredi kartları için uygulanmadığı, her ne kadar davacının taraflar arasındaki bankacılık hizmetleri sözleşmesine göre kartları ve bunlara ait şifreyi özenle koruma ve başkalarına kullandırmama yükümlülüğü var ise de meydana gelen zarardan davacı ile davalı bankanın yarı yarıya kusurlu kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının 1/2 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek 4.110,65 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf, hamili olduğu kredi kartını kaybettiğini ve davalı bankanın ATM'lerinden nakit çekimleri yapıldığını ileri sürerek bankanın kusurlu olması nedeniyle hesabından çekilen 8.221,30 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu Yargıtay denetimine elverişli olmadığı gibi yeterli incelemeyi de içermemektedir. Bu durumda konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan çalındığı iddia olunan kart ile yapılan nakit çekimlerinin ne şekilde yapıldığının banka şubesi kayıtları üzerinde ve nakit çekim yapılan ATM cihazları üzerinde inceleme yapılarak alınacak rapor doğrultusunda bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ve yetersiz rapora dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı bankanın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy