ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
T.C.
YARGITAY
.... Hukuk Dairesi
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ: ...
TARİHİ: 06/07/2015
NUMARASI: 2014/488-2015/452
DAVACI: ... vek. Av. ...
DAVALI: .... vek. Av...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av....e davalı ....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin 26.08.2013 tarihinde davalıdan Audi A5 marka ve modelde araç satın aldığını, aracı teslim aldıktan sonra müvekkili şirket yetkilisi ...'ın aracın sol arka kapısının içeri göçük ve boyalı olduğunu gördüğünü, durumun sözlü ve yazılı olarak davalıya bildirildiğini ancak sonuç alınamadığını, bunun üzerine noter ihtarı gönderdiklerini, daha sonra da sigorta eksperine tespit yaptırdıklarını, tespit raporunun müvekkilinin iddialarını doğruladığını, aracın çarpma ve bundan dolayı boyalı olmasından dolayı piyasa değerinin 30.0000 TL düştüğünü belirterek, aracın yenisiyle değiştirilmesine, olmadığı taktirde fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu araçta kusur ya da ayıp bulunmadığını, davacının aracı tamamen kontrol ederek tam ve eksiksiz olarak teslim aldığını, satış ve teslimden sonraki hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını ve tespit raporunu kabul etmedikleri bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu aracın sol arka kapısındaki eziğin ışığın geliş açısına bağlı olarak bazı açılardan zor farkedildiği, araçta ezik dışında kapı sacında kabartı şeklinde deformasyonun da oluştuğu, ezik bölgesinde lokal olarak herhangi bir çizik başka bir cisimden bulaşmış farklı bir renk görülmediği bu haliyle hasarın yolda veya trafikte oluşmuş bir hasar niteliği kanısına varılmadığı, sacın muhtemelen çektirilmiş ya da iç kısımdan dışa doğru düzeltilmiş olduğu, kapı çizgisinin altında oluşan dışa doğru bombenin de düzeltmeye bağlı bir deformasyon olarak yorumlandığı, boya kalınlığının orjinal olup pasta ve cila emaresine rastlanmadığı, aracın teslim alındıktan itibaren toplam 1 saat 20 dakika sonra davalıya teslim edilmiş olup kapı sacındaki ezikliğin ve düzeltme işlemlerinin gidiş-dönüş süreleri düşüldükten sonra kalan sürede gerçekleşmesinin mümkün görülmediği, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, 6098 sayılı TBK'nun 227. maddesi uyarınca davacı alıcının seçimlik hakkı bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, dava konusu aracın davalıya iadesiyle aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.