MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ... ve davalılardan... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, taraflar arasındaki bayiilik sözleşmesi gereğince kurulan intifa hakkının belirlenen süreden önce sona ermesi nedeniyle kullanılmayan süreye ilişkin intifa hakkı bedelinin güncellenmiş değerinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi 5 yıl için yapılmış olup, yapılan ödemenin 15 yıllık intifa süresinin tamamı için ödendiği hususunda bayilik sözleşmesinde hüküm olmadığı gibi bu hususta davacı tarafça dosyaya herhangi bir delil ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle intifa hakkının terkinine ilişkin akit tablosunda intifa bedelinin alındığına dair açıklık bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine, 24.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy