MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
İhtiyati haciz talep eden vekilinin karşı taraflar hakkında ihtiyati haciz talep etmesi üzerine mahkemece talebin ... yönünden reddine, diğerleri bakımından kabulüne dair mahkemece verilen kararın talepçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili ile asıl borçlu ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini diğerlerinin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, hesabın kat edildiğini ve kredi borcunun muaccel hale geldiğini ileri sürerek, karşı taraf asıl borçlu ve kefiller hakkında ihtiyati haciz talep etmiştir.
Mahkemece, asıl borçlu şirket ve kefillerden ... hakkındaki talep kabul edilmiş, diğer kefil ...'un şirket ortağı olduğu dosya kapsamından anlaşılamadığı gibi eşinin rızasına dair bir belge de sunulmadığından bu kişi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmiştir.
İhtiyati haciz talebinde bulunan .... ile karşı taraf .... arasında akdedilen genel ticari kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan ... ve ...'un asıl borçlu şirketin ortakları olduğu bir örneği dosyaya sunulan ticaret sicil gazetesi içeriğinden anlaşılmaktadır.
6098 sayılı TBK'nun 6455 sayılı yasayla değişik 584/3. maddesi hükmüne göre, ticaret şirketinin ortağı tarafından şirketle ilgili olarak verilecek kefaletlerde eşin rızasının aranmayacağı yerel mahkemenin de bilgisi dahilinde olmakla birlikte müteselsil kefil ... yönünden yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan eksik inceleme sonucunda adı geçenin şirket ortağı olduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.