MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında devam eden ticari ilişkide davalıya teslim edilen mal bedellerinden bakiye 8.090,71 TL'nin ödenmediğini ileri sürerek, alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ayrıca malların teslim edilmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı, akdi ilişkiyi inkar ettiğinden davacı alacaklının Borçlar Kanunu 89.maddesine dayanamayacağı gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itirazlardandır (HMK md. 116/1-a). İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır (HMK. md. 117/3). Hakim, ön inceleme duruşmasında, dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar verebilmek için gerekli görürse tarafları dinler (HMK md.140/1).
Dava faturaya dayalı alacağın tahsiline ilişkindir. Davalı akdi ilişkiyi inkar etmiş ise de, davacıya akdi ilişkiyi ispat yönünden imkan verilmemiştir. Bu durumda mahkemece tarafların delillerini ibrazı sağlanarak taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı hususu ön sorun gibi incelenip aralarında ticari ilişki bulunduğu anlaşıldığında, 6098 sayılı TBK. 8911 uyarınca para borçları, aksine anlaşma olmadığı takdirde alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinden bu durumda davacı - alacaklının ikametgahı mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilerek yetki itirazının reddine karar verilip işin esasının incelenmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.