MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ...Meşrubat.. Ltd. ..Şti. ile müvekkili arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandığını, davalının 1.250.000,00 TL limit ile borca kefil olduğunu, hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredi sözleşmesindeki kefaletin 6098 sayılı BK.'na aykırı olduğunu, bu nedenle geçersiz olduğunu, ayrıca davanın ve icra takibinin yetkisiz yerde başlatıldığını, ... İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olarak belirlendiği ve ayrıca icra takibinin de orada yapılması gerektiği, bu durumda ...İcra Dairesi'nin yetkisiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 24.12.2013 tarihli "borç yapılandırma" sözleşmesinin 11. maddesinde uyuşmazlık halinde Manavgat Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu hükme bağlanmıştır. Bu durumda icra takibinin yetkili yerde yapıldığı gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi isatbetsizdir. Diğer yandan dava, dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmiş olduğuna göre, davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy