MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2012/10286 Esas sayılı dosyasından usulsüz bir şekilde müvekkiline haciz ihbarnameleri tebliğ edildiğini, müvekkilinin takip borçlusu....'ya borcu olmadığını ileri sürerek, takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının haciz ihbarnamelerine itiraz etmediğini, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/117 sayılı dosyası ile İİK'nun 89. maddesine göre menfi tespit davası açtığını, dosyanın temyiz aşamasında olduğunu, dosya derdest olduğundan davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, tarafları konusu ve sebebi aynı olayla ilgili ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/117 esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 27.01.2015 tarih 2014/11163 esas 2015/1079 karar sayılı ilamıyla bozulduğu ve davanın halen derdest olduğu gerekçesiyle davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verildiğinden, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, bu nedenle hükmün bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (4) nolu bendinde yer alan "19.343,00 TL. nisbi vekalet ücreti" şeklindeki rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "1.500,00 TL. maktu vekalet ücreti" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy