MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı (karşı davacı) vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar-karşı davalılar vek.Av.... ile davalı-karşı davacı vek.Av....'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalara konu mermerlerin müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bakiye borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatı ve % 10 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe dayalı faturalara ilişkin borcun müvekkilince ödendiğini, davacının bedelini tahsil ettiği halde eksik mal gönderdiğini, bu nedenle müvekkilinden bir alacağı bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuş ve karşı dava ile de davacının akde aykırı davrandığını, cilalı mermer yerine ham işlenmemiş mermer göndererek müvekkilinin cilalama masrafı yapmasına yol açtığını, bu masraflar nedeniyle davacının sorumlu olup, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca faturalara konu malların davalıya teslim edildiğinin kanıtlandığı, böylece davacı karşı davalının takibe konu tutar kadar alacaklı bulunduğu gibi öte yandan davacının satıma konu mermerleri montajı ve cilalanması yükümlülüğü bulunduğu savunmasının davalı ( karşı davacı) tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davalı ( karşı davacının ) takibe itirazının iptaliyle takibin devamına, hükmolunan asıl alacak tutarı 25.034,00 TL'nin % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalı ( karşı davacıdan ) tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı (karşı davacı ) vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı (karşı davacının) karşı davasına yönelik tüm, asıl davaya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Asıl davaya konu icra takibinde davacı ( karşı davalı ) tarafından asıl alacağın yanısıra işlemiş faiz isteminde bulunulmuş ise de; davalı ( karşı davacı ) tarafın icra takibi öncesinde temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir delilin dosyada bulunmadığı, davalı yanın icra takibi ile temerrüdünün oluştuğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında davalı aleyhine işlemiş faiz tutarına hükmedilmemesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu davacının takibe konu ettiği işlemiş faiz alacağına da karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ( karşı davacının ) karşı davaya yönelik tüm, asıl davaya yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ( karşı davacı ) yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı (karşı davacı) yararına takdir edilen 1.350,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacı (karşı davalıdan) alınarak davalı ( karşı davacıya ) ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy