İhtiyati hacze itiraz eden alacaklı ... vek. Av. ... ile ihtiyati haciz talep eden borçlu ... arasında görülen dava hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 08/11/2016 gün ve 2016/59 D.İş. 2016/81 K. sayılı hükmün ihtiyati hacze itiraz eden alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 2.190 TL'dir
Temyize konu edilen miktarın 946.24 TL olması nedeniyle 08/01/2016 karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden alacaklı vekilinın temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy