ESAS NO : ..
KARAR NO : ...
T.C.
...
...Hukuk Dairesi
ESAS NO :..
KARAR NO :...
... İ L A M I
MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 06/11/2014
NUMARASI : 2014/298-2014/276
DAVACI : .... vek. Av...
DAVALI : ... vek. Av. ...
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı bir şirketin dava dışı ...'den kullanmış olduğu krediye kefil olduğunu, bankanın alacağının tahsili amacıyla 1996 yılında icra takibi başlattığını, müvekkilinin itirazı üzerine dava açtığını, müvekkilinin kefil olduğu kısma ilişkin borcu ödediğini ve bankanın müvekkili hakkında açmış olduğu davadan feragat ettiğini, müvekkilinin bankaya ve devamla ...'ye, ayrıca daha sonra alacağı temlik alan davalıya borcunun olmamasına rağmen davalının mükerrer olarak müvekkili hakkında ...Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlattığını ileri sürerek müvekkilinin ... Müdürlüğü'nün ...sayılı takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... iştiraki olan müvekkilinin elkonulan bankaların alacaklarının tahsili ile ilgilendiğini, ancak kayıtlarına her zaman eksiksiz ulaşmasının mümkün olmadığını, davacı iddialarının müvekkilince makul bulunduğunu, dolayısıyla davayı kabul ettiklerini belirtmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davayı kabul yetkisi bulunan davalı vekili tarafından davanın kabul edildiği, davalı tarafın kabulünün HMK'nun 309.maddesi hükmüne uygun bulunduğu, bunun yanında mükerrer takip yaparak dava açılmasına sebebiyet veren davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne,...Müdürlüğü'nün... sayılı takibi nedeniyle davacının borçlu bulunmadığının tespitine, % 20 oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra takibine ve davaya konu edilen alacak, dava dışı... ile dava dışı şirket arasında akdedilen ve davacı tarafından kefil sıfatıyla imzalanan ticari kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan krediye ilişkin olan ve daha sonra ... tarafından el konulan alacaktır. ..., 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 138/1 maddesi uyarınca İİK'unda yazılı tazminatlardan ve 140/1 maddesi uyarınca her türlü harçtan muaftır. Davalı... de ...alacağını temlik aldığına göre temlik edenin haklarına sahip olur. Mahkemece davalının harçtan ve kötüniyet tazminatından muaf olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/05/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.
KARŞI OY YAZISI
Davalı vekili temyiz dilekçesinde davalı olarak ..'nu göstermiş ise de davalı .. Yönetimi ....'dir.
5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 143.maddesi varlık yönetim şirketini düzenlemekte olup, anılan maddenin 3.fıkrasında fonun en az yüzde yirmi hissedar olduğu varlık yönetim şirketlerinin fondan devraldıkları alacaklarla ilgili olarak 5411 sayılı kanunun 132/8 ve 138/5 maddelerinde fona tanınan hak ve yetkileri kullanacakları bildirilmiştir.
Görüldüğü gibi 5411 sayılı kanunun 143.maddesinde fonun kötüniyet tazminatından muaf tutulduğu 138/1 maddeye ve yargı harcından muaf tutulduğu 140/1 maddeye bir atıf bulunmamaktadır.
Bu itibarla yerel mahkeme kararının onanması gerekirken, yasal düzenlemeye uygun olmayan gerekçeye dayalı olarak bozma kararı verilmesine muhalifim. 23/05/2016
Üye
Full & Egal Universal Law Academy