MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı Zeypet... Ltd. Şti. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmasız, davalılar .... Petrol... Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av.... ile davalılar .... Petrol... Ltd. Şti. ve ... vek. Av. ..., davalı Zeypet...Ltd. Şti. vek. Av....ğ'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde 20/07/2004 tarihinden başlamak üzere 10 yıl süre ile intifa hakkı tesis edildiğini, davalı .... Pet... Ltd. Şti. ile müvekkili arasında 11/11/2000 tarihli bayilik ve işleticilik sözleşmesi imzalandığını, akaryakıt istasyonunun 25/06/2009 tarihli temlik sözleşmesi hükümleri doğrultusunda ...i. ye devredildiğini, Zeypet... Ltd Şti'nin temlik sözleşmesi ile devraldığı istasyonun işleticiliği için 25/06/2009 tarihli bayilik sözleşmesini imzaladığını, davalı şirketin imzalanan temlik sözleşmesi gereğince davalı .... Ltd. Şti.'nin sözleşmelerden doğan borçlarının tamamını devralmış bulunduğunu, sözleşmelerin 18/09/2010 tarihinde rekabet kurulu kararı gereği sonlandığını, akaryakıt istasyonuna yapılan yatırımın intifa bedeli/gayrı maddi hak bedeli ödemelerinin 18/09/2010 tarihinden sonraki döneme tekabül eden kısmının iade edilmesini talep hakkı doğduğunu, davacı şirket tarafından intifa hakkı sonuna kadar işleticilik ilişkisinin devam edeceğine güvenilerek toplam 135.435,00 TL+ KDV ödendiğini, ödenen yatırım bedellerinin sözleşmelerin ve intifa hakkının hukuken ifasının imkansız kalan süresine ait kısmının iadesi yönünde davacı şirket lehine alacak hakkının doğduğunu ileri sürerek 124.177,00 TL+KDV'nin 18.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Petrol... Ltd. Şti. ve ... vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiğini, davacının masrafları ticari kazanç ve fayda elde edebilmek için kendi isteği ile yaptığını, sözleşmede yatırım bedellerinin geri ödeneceğine ilişkin hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Zeypet....Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin davalı ....... Ltd. Şti.'nden 01.04.2009 tarihli kira sözleşmesi uyarınca akaryakıt istasyonunu kiraladığını, davacı ile 25.06.2009 tarihinde bayilik sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin diğer davalılara kefil olmadığını, herhangi bir temlik sözleşmesi imzalamadığını, bayilik sözleşmesinde müvekkilinin dava konusu borçtan sorumlu tutulacağına ilişkin bir düzenleme olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı ile davalı .... arasındaki bayilik ve işletmecilik sözleşmesine istinaden 20/07/2004 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiği ve ...'nin de sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, daha sonra aynı taşınmaz üzerinde bayilik faaliyeti icra edilmek üzere davacının davalı bayi Zeypet'le arasında "Bayilik ve İşleticilik Sözleşmesi" akdedildiğini, Rekabet Kurulu kararı gereğince sözleşmenin 18/09/2010 tarihi itibariyle geçersiz hale geldiği, yatırımların taşınmaza kattığı 125.069,19 TL değerin 18/09/2010 tarihinden sözleşmenin normal sona erme tarihi olan 30/10/2014 tarihi arasındaki boşa geçen süreye tekabül eden 52.852,80 TL tutardan davalılar ... ve .... Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu, davalı Zeypet'in diğer davalı ...'den kiraladığı akaryakıt istasyonu ile ilgili temlik sözleşmesini imzalamadığı, taşınmaz üzerindeki yatırımlardan davalı Zeypet'in sorumlu olmadığı gerekçesiyle davalı Zeypet... Ltd. Şti. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar .... Petrol....Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm ve davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalıların temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; dava sözleşmenin sona ermesi nedeniyle davacı tarafından davalıya ödenen yatırım bedelinin iadesi istemiyle açılmıştır. Dava tarihinden önce BK'nun 101. maddesi uyarınca, usulüne uygun ihtarname ile davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken akdin sona erdiği tarihden itibaren faize hükmedilmesi ayrıca davalı Zeypet... Ltd. Şti. hakkında açılan davanın red sebebi farklı olduğundan diğer davalılar yararına reddedilen kısım üzerinden hesaplanan vekalet ücretine davalı Zeypet....Ltd. Şti.'nin de katılması doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte acıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy