MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin teminatı olarak davalı ...'ün taşınmazı üzerinde müvekkili lehine 30.000 TL limitli ipotek tesis ettiğini, sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesi neticesinde 15.000 USD cezai şartın müvekkiline ödenmesi hususunda ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/898 E-2010/368 K sayılı dosyası ile verilen kararın kesinleştiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin davalı ...'ün itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin dava dışı ...'e 06.03.2006 tarihli vekaletname verdiğini, buna istinaden müvekkili ile davalı şirket yetkilisi ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin gereklerinin yerine getirilmesi için davadışı ... tarafından ...'ya 29.03.2007 tarihli vekaletname verildiğini,...'nun bu vekaletnameye dayanarak hissedarı olduğu davalı şirketin borçları için müvekkilinin taşınmazı üzerine teminat ipoteği tesis ettiğini, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı .... davaya cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, ipotek tesisinin, davalı ... tarafından, dava dışı ...adına düzenlenen vekaletnameye dayanılarak dava dışı ... tarafından dava dışı ...'ya verilen 29/03/2007 tarihli vekaletnameye istinaden düzenlendiği, ilk vekaletnamede ipotek tesisine ilişkin yetkinin sadece davalı ...'e ait taşınmazların satışından arta kalan alacağına yönelik lehine ipotek tesis edilmesine dair herhangi bir hükmün veya yetkinin bulunmadığı, ipotek tesisine yönelik usulüne uygun düzenlenmiş vekalet olmadığı gibi, davalı ... tarafından da herhangi bir ipotek tesis olunmadığı, dolayısıyla davalı ...'ün ipotek nedeni ile davacı tarafa herhangi bir borcu olamayacağı, davalı şirkete icra dosyasında usulüne uygun ödeme emri tebliğ olunamadığı, itirazda da bulunmadığı, davacının bu davalı yönünden dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy