MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili hakkında çeke dayalı olarak kambiyo takibi yaptığını, tahrifat nedeniyle takibe yapılan itirazın dar yetkili icra mahkemesince reddedildiğini, takip dayanağı çekin keşide tarihinde ve tutarında tahrifat olduğunu, bu tahrifatın müvekkilinin cirosundan sonra müvekkilinden habersiz gerçekleştirildiğini, keşide tarihindeki tahrifat nedeniyle çekin yasal sürede ibraz edilmediğinin belli olduğunu,çekin kambiyo vasfını yitirmesine rağmen davalı banka tarafından takibe konu edildiğini, takip dayanağı çekin tahrifat öncesi tutarının 6.000,00 TL olduğunu, tahrifatla çek tutarının 46.000,00 TL yapıldığını, yine yazı kısmındaki altıbin ibaresi çizilerek, yerine kırkaltıbin ibaresinin eklendiğini, bu anlamda müvekkilinin tahrifat öncesi tutar olan 6.000,00 TL üzerinden sorumlu tutulacağından, müvekkili bakımından takibin 40.000,00 TL'lik kısmının ferileriyle beraber iptalinin gerektiğini, davalı banka yetkililerinin banka yasal sorumluluk bedeli olan 1.045,00 TL yi almasına rağmen bunu çek tutarından mahsup etmediklerini, tahrifatlı çek tutarı olan 46.000,00 TL üzerinden takip başlatarak 1.045,00 TL bakımından mükerrer tahsilat yapma girişiminde bulunulduğunu, bu vesile ile takibin 1.045,00 TL'lik kısmının herhalde iptali gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile müvekkili bakımından takibin iptali ile birlikte çek tutarı bakımından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkili bankanın ... şubesi ile diğer davalı şirket arasında kredi sözleşmesi imzalanarak, bu şirkete kredi kullandırıldığını, dava konusu çekin söz konusu kredi ilişkisi ve sözleşme hükümleri gereği diğer davalı şirket ile müvekkili banka nezdindeki borçlarına mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya temlik cirosu ile teslim edildiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine çekteki ilgililer hakkında kambiyo takibi başlatıldığını, davacının takibe dayanak çek üzerinde keşideci tarafından keşide tarihinde ve çek tutarında tahrifat yapıldığını iddia ettiğini, takibe dayanak çek çıplak gözle incelendiğinde keşidecisi ... tarafından, çek keşide tarihi üzerinde ve çek tutarı üzerinde paraflanmak suretiyle düzeltme yapıldığının görüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, takip dayanağı çekin keşide tarihi ve miktar hanesindeki değişikliklerin yanındaki paraf imzasının keşideciye ait olduğu konusunda uyuşmazlık olmadığı,takip konusu çekteki düzeltmelerin hakkında takip yapılan çek lehtarına ait olmadığından hakkında hukuki bir sonuç doğurmasının mümkün olmadığı,davacının çekteki miktar hanesindeki değişiklikler nazara alındığında sadece çekin değişiklikten önceki hali olan sadece 6.000,00 TL'lik kısmından ve ferilerinden sorumlu tutulması gerekirse de keşide tarihindeki düzeltme nedeniyle de çekin süresinde ibraz edilmediğinin kabulü gerekeceği,TTK'nun 708 ve 720. maddeleri gereğince takip borçlularına karşı müracaat hakkının kaybedileceğinden davalının bu miktardan da sorumlu olmayacağı,davalı bankanın yasal hakkı olmadığı halde davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapmış olduğundan davalı bankanın icra tehdidi altında tahsil ettiği çek bedellerini iade etmesi gerektiği, davalı bankanın takipte kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğu,menfi tespit davasının dava tarihinden sonra ödeme nedeniyle istirdat istemine dönüştüğü,bu dönüşmenin davacı borçlunun menfi tesbit davasında sahip olduğu tazminat alma hakkını ortadan kaldırmayacağı, alacağın likit olduğu,dava istirdat davasına dönüşmekle davacının yaptığı ödemeler için faiz talebi bulunmadığından taleple bağlı kalınarak faize hükmedilmediği, davalı... yönünden bu davalının takipten alacaklı sıfatına sahip olmadığı ve davacıdan bir alacak talebinin bulunmadığı, davacının ödemelerini icra dosyasında davalı bankaya yaptığı, davalı şirkete yaptığı bir ödemesinin bulunmadığı gerekçeleriyle davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine,davalı banka yönünden davanın kabulü ile davacı tarafından davalı bankaya ödenen 76.585,00 TL bedelin davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine, dava değeri üzerinden %20 olarak hesaplanan 9.200,00 TL icra inkar tazminatının davalı bankadan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu çekin keşidecisi dava dışı ... lehdarı davacı..., 1. ciranta davalı ..., hamili ise davalı ...'dır.
Çekin keşidecisi ... tarafından önce 27.10.2012 tarih 6.000 TL miktarlı olarak düzenlendiği, daha sonra 27.03.2013 tarih ve 46.000 TL olarak, düzenlenme tarihi ve miktarının değiştirildiği ve değişikliğin keşideci ... tarafından yapıldığından uyuşmazlık olmadığı gibi mahkemenin de kabulü bu yöndedir.
Bu durumda davacı çekin düzeltilmiş tarih öncesi 27.10.2012 tarihinde çeki bankaya ibraz ettiğini ve keşideciye iade ettiğini ve değişikliğin ibrazdan sonra yapıldığını usulüne uygun deliller ile kanıtlamaktadır.
Mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeden yorum ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı bankanın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy