MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 23.02.2012 ve 17.07.2012 tarihlerinde genel kredi sözleşmeleri imzalandığını,sözleşme hükümleri uyarınca ... Mühendislik Pazarlama ve İnş. Tic.Ltd.Şti.'ne kredi kullandırıldığını,diğer davalıların da bu krediye kefil olduklarını,ödeme yapılmaması üzerine asıl borçlu ... Mühendislik Pazarlama ve İnş. Tic. Ltd.Şti. hakkında rehinli aracın kasko bedeli kadar menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, aşan kısımla ilgili olarak nakdi ve gayrı nakdi alacaklar yönünden davalılar hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2013/8265 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi ,davacı banka tarafından kendilerine tebliğ edilmiş olan hesap katına süresi içinde itiraz ettiklerini, bankanın elinde birden fazla Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğunu, rehinli bulunan araçları ile ilgili taksitli kredinin yazılı talepleri olmadan günü gelmemiş taksitlerinin banka nezdinde bulunan şirkete ait hesaptan cebren tahsil edildiğini,araç üzerindeki rehnin kaldırılmadığını ancak taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin bilgileri olmadan fek edildiğini,banka nezdindeki teminatlarının borcu karşılamaya yeterli olduğu halde bunlarla ilgili işlem yağılmadan ilamsız takip başlatıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ..., davacı banka tarafından kendilerine tebliğ edilmiş olan hesap katına süresi içinde itiraz ettiklerini, bankanın elinde birden fazla Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğunu, Aralık 2012'de hisse devir sözleşmesi ile tüm hisse ve yetkilerini devrettiklerini,hisse devir sözleşmesi sonrasında şirket yetkililerinin ve diğer borçluların yaptıkları borçlanmalar nedeniyle bir sorumluluklarının bulunmadığını,rehin olarak verilen taşınmazlar nakde çevrilmeden takibin başlatıldığını, rehinli taşınmazların alacağı fazlasıyla karşıladığını, kendilerinden muvafakatname alınamadan rehinlerin fek edildiğini, borçlu şirketin yaptığı ödemelerin hesaptan düşülmediğini ,faiz oranlarının karşılıklı anlaşmayla değil bankanın dayatmasıyla belirlendiğini ileri sürerek davanın reddini ve davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemişlerdir.
Mahkemece,hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, yapılan ödemelerde nazara alınarak dava tarihi itibariyle nakit alacağına konu borcun toplam 144.185,61-TL olduğu,gayrı nakit alacak olarak 13 adet karşılıksız çekin bankaya iadesi sağlanmamış ise de taleple bağlı kalınarak 12 adet çek yaprağı için 12.540,00-TL takip tarihi itibariyle gayrı nakit alacağın bulunduğu,dava tarihinden sonra nakde dönüşen 7 adet çek için 7.315-TL 'nin nakde dönüşme tarihinden itibaren temerrüt faizi ve BSMV'si ile birlikte tahsilinin gerektiği, gayrı nakit alacaklar yönünden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle likit olan alacağa konu hükmolunan miktarın %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine, davalı kefiller yönünden aynı borçtan sorumlu oldukları ancak davacı bankanın kefalet tarihi itibariyle mevcut toplam 1.395.000.00-TL ipotekler için 05.04.2013 tarihi itibariyle 1.050.000.00-TL tahsilat yaptığı ,davalı kefiller zararına 345.000,00-TL lik azaltma ile fek ettiği ,345.000,00-TL 'nin banka üzerinde kaldığı, T.B.K. 'nun 592-son maddesi nazara alınarak davalı kefiller yönünden talep edilebilecek bir alacak olmadığı gerekçesiyle davanın kefiller Hakan ve ... yönünden reddine, davalı ... Mühendislik Pazarlama ve İnş.Tic.Ltd.Şti. Yönünden kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı bankanın kefillere yönelik temyizine gelince davalılar ... ve ... ,borçlu davalı ... Mühendislik Pazarlama ve İnş.Tic.Ltd.Şti. İle banka arasında düzenlenen kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır. Ayrıca kullandırılan kredinin teminatını teşkil etmek üzere de ipotek tesis edildiğinde de uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kredinin teminatı olan ipoteklerin kefillerin ve eşlerinin rızası alınarak terkin edildiğine ilişkin davacı banka tarafından dosyaya muvafakatnameler sunulmuştur. Bu durumda alınan muvafakatnameler davalılara gösterilip beyanları alındıktan sonra kefillerin ipoteklerin kaldırılması ile sorumluluklarının ağırlaştırılıp ağırlaştırılmadığının tartışılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde eksik soruşturma ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy