MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen dava davalısı vekilince duruşmalı, asıl ve birleşen dava davacısı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davacı vek. Av. ... ve Av. ... ile asıl ve birleşen davada davalı vek. Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 01/01/2005 – 31/12/2005 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan doğalgaz alım-satım sözleşmesinin 31/12/2005 tarihinde sona erdiğini, 2006 dönemine ilişkin sözleşmenin davalı tarafça imzalanmadığını, ancak taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiğini, müvekkili kuruluş yönetim kurulunun 11/09/2006 tarihli ve 2006/35-355 sayılı kararı ile 01/07/2007 tarihinden itibaren dağıtım şirketlerinin doğalgaz faturası ödeme tarihinin her ayın 15’ine çekilmesi hususunda sözleşmelerde gerekli revizyonların yapılmasının kararlaştırıldığını, bunun dağıtım şirketlerine bildirildiğini, davalı şirketin kendisine bildirilen yeni şartlarla doğalgaz çekişlerine devam ettiğini, ancak davalı şirketin doğalgaz çekişlerinde belirtilen vade tarihlerine uymayarak yapmış olduğu geç ödemeler sebebiyle müvekkili kuruluşun zararına sebebiyet verdiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 496.915,28 TL gecikme zammı fatura bedelinin her bir faturaya vade tarihinden itibaren 6183 sayılı Yasada belirtilen oranda uygulanacak faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.173.883,00 TL bedelli 13/10/2010 tarihli gecikme zammı fatura bedelinin vade tarihinden itibaren 6183 sayılı Yasada belirtilen oranda uygulanacak faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 26/03/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırarak asıl davada 497.312,82 TL, birleşen davada 2.423.366,44 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili asıl ve birleşen davada, taraflar arasında 02/08/2004 tarihinde doğalgaz alım-satım sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında devam eden ilişkide 01/01/2006 tarihinden 01/01/2007 tarihine kadar olan bölümde anılan sözleşmede yer alan son ödeme tarihlerinde tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin ödendiğini, davacının bu tarihlerde yapılan ödeme ile ilgili hiçbir işlem yapmadığını ve gecikme faturası kesmediğini, davacı tarafın tek taraflı olarak ödeme günlerini değiştirmesinin mümkün olmadığını, davacının ödemeleri alırken ihtirazı kayıt ileri sürmediğini, ödeme yapıldıktan sonraki ay faturasında gecikme zammı da tahakkuk ettirmediğini, BK'nın 113/2. maddesi uyarınca asıl borcun ödeme ve sair nedenlerle sona erdiği hallerde fer’ilerinin de sona ereceğini savunarak, davaların reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen ek rapora göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 31/12/2005 tarihinde sona erdiği, sözleşmenin yenilenmemesine rağmen doğalgaz alımının devam ettiği, Botaş’ın bu süreçte ödeme tarihini her ayın 15’ine çektiği, davalının tüm faturaları ödediği halde yeni tarihte ödeme yapmadığı, sözleşmenin 33. maddesinin Botaş’a tek taraflı yetki verildiği, söz konusu düzenleme ile tarafların yeni sözleşme hususunda anlaşamaması ve yeni sözleşmenin imzalanamaması ve buna karşılık doğalgaz çekişinin devam etmesi halinde Botaş tarafından belirlenecek koşulların geçerli olacağının anlaşıldığı, bu hüküm gereği Botaş tarafından ihtaren bildirilen yeni ödeme gününün geçerli olacağı, davacı yanca belirlenen ödeme tarihine uygun yeni bir sözleşme ilişkisinin kurulduğu, bu çerçevede belirlenen vadeye uygun olmayacak şekilde ödemelerin vadesinde gerçekleştirilememesi durumunda davacının gecikme zammı talebinin yerinde olduğu, talepler gecikme zammı faturasına ilişkin olmakla her bir faturanın vade tarihinden faiz işletilemeyeceği, davalı tarafın ihtarname ile temerrüte düşürülmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın alacak miktarları yönünden kabulü ile dava ve ıslah tarihlerinden itibaren alacaklara avans faizi işletilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1.480,00'er TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy