Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... Kardeşler .. .. İnş. Hafr.Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.09.2014 gün ve 2014/1114 E. 2014/553 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.10.2015 gün ve 2015/3681 E. 2015/12218 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 11.530 TL'dir.
Davacı vekili, 20.000,00 TL bedelli bononun 10.000,00 TL'lik kısmından dolayı borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmuş, mahkemece 30.09.2014 gününde davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davalı vekili tarafından hükme bağlanan 10.000,00 TL'ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcının istek halinde iadesine, 07/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy