MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil banka ile dava dışı ... ... Su İçecek ... Pazarlama ve Araç kiralama San. Tic. Ltd. Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attıklarını, hesabın kat edildiğini, bunun üzerine borçlular aleyhine takip başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kredi sözleşmesinin belli vadeleri içeren taksitlerden oluşması halinde dahi davacı bankanın hesabı kat ettiğine ilişkin ihtarnamesinde borcun ödenmesi için belirli bir atıfet süresi tanıdığı, temerrüt faizinin bu sürenin dolmasından sonraki dönem için hesaplanması gerektiği, TBK'nun 88 ve 120. Maddelerinin ticari işlerde uygulanmasının mümkün olmadığı, talep edilen %70 oranındaki faiz oranının sözleşme, faiz genelgelerine uygun bulunduğu, taksitli ticari kredilerin cari hesap şeklinde işleyen kredilerden olmaması nedeniyle hesaplanan akdi faiz tutarlarının ana paraya eklenemeyeceği, icra takibinde akdi faiz talep edilmediğinden akdi faizin hesaplamaya katılamayacağı, yapılan hesaplama sonucu asıl alacağa konu borcun 1.553.702,00 TL asıl alacak, 09/03/2014 temerrüt tarihi ile takip tarihi arası işlemiş faizin 90.632,62 TL, BSMV'nin 4.531,63 TL ve ihtarname masrafı 1.337,95 TL olmak üzere toplam alacağın 1.650.204,20 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar olan döneme ilişkin akdi faiz hesaplanarak bu miktarın asıl alacağa kapitalize edilmesi gerekirken asıl alacağa dahil edilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz istemlerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy