Davacı ... Bankası A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ... aralarındaki istirdat davası hakkında İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 20.01.2016 gün ve 2015/1221 E. - 2015/1047 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 2.190 TL 'dir. Davacı vekilinin temyize konu ettiği miktarın 851,75 TL olması nedeniyle 20/01/2016 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy