MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki alışveriş karşılığı verilen 2 adet bono bedelinden bakiye kalan 6.500 TL'nin ödenmediğini, bu bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıya olan borcunu 7.000 TL tutarlı çek ve haricen 9.000 TL ödeme ile toplamda 16.000 TL ödeyerek kapattığını ancak davacıya güvenerek senetleri iade almadığını, davacının senetlerin elinde bulunmasından yararlanarak mükerrer tahsilatı amaçladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava ilamsız icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkin olup, itirazın iptali davasında ispat yükünün kural olarak davacıda olduğu ancak davalının ödeme savunmasında bulunarak ispat yükünü üzerine aldığı, borcu ödediğini ispatla yükümlü olan davalının ödemeyi kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne,... İcra Müdürlüğü'nün 2013/3118 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Takip ve dava konusu senet zamanaşımına uğramıştır. Bu durumda temerrüt faizinin borçlu ihtar ile temerrüde düşürülmüş ise temerrüt tarihinden değilse borçlunun takiple temerrüde düşeceği gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde vade tarihinden temerrüt faizine hükmedilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/03/2017gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy