MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının dava dışı müşterisi ... Ltd. Şti.'nin bir ... filo aracı kiralamak için müvekkili şirkete başvurduğunu,bu kiralama talebi üzerine kesin bir teminat mektubu talep edildiğini. dava dışı ... tarafından davalı bankadan kesin teminat mektubu alınarak müvekkiline verildiğini, teminat mektubu tazmin talebine istinaden müvekkili hesabına yatırılan miktarın dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından yatırıldığını, bankanın edimini bizatihi kendisinin yerine getirmediğini, bankanın kesin teminat mektubu ile artık bağımsız bir taahhüt altına girdiğini ve bu mektuptaki tutarı bizzat karşılaması gerektiğini bu nedenle banka hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, kesin teminat mektubunun varlığına rağmen davalı banka tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin davalı bankaya hitaben yazdığı 25.09.2013 tarihli tazmin talep yazısında dava konusu kesin teminat mektubunun içeriğinde tüm unsurların aynen belirtilerek davacı şirket tarafından mektup bedeli olan 10.000.-TL sının ... T.A.Ş.-... Şubesinde bulunan davacı şirket hesabına nakde dönüştürülerek firmanın tazmin talebinde bulunduğunu, söz konusu tazmin talebi sonucu , davalı bankanın tazmin talebinde belirtilen davacı şirket hesabına EFT işlemi yapılarak mektup bedelinden kaynaklanan ödemenin yapıldığının tespit olunduğunu ve söz konusu tazmin talebi işleminin yapıldığı aşamada fiziki olarak dava konusu teminat mektubunun aslının davalı bankaca geri alınmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ... Bankası A.Ş ... Şubesi tarafından tanzim olunan kesin teminat mektubu ile ilgili yükümlüklerini genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki olan 0297789 nolu 11.000.-TL nominal değerli TL vadesiz hesabın rehin sözleşmesi hükümleri doğrultusunda yerine getirerek mektup bedelinin ödemesini gerçekleştiren davalı bankanın borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy