MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ..., diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili bankaya devren birleştirilen... arasında genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredinin geri ödemesinin yapılmaması nedeniyle hesabın kat edilerek noter ihtarının keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili ve gayrinakdi alacağın deposu için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek, icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuyla, davacı tarafın genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıdan nakdi alacak yönünden 83.903,34 TL, gayrinakdi alacak yönünden ise 1.218.725,04 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve davalı aleyhine nakdi alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.