MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine ... 1.İcra Müdürlüğünün 2014/7921 E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takipteki alacaklı ile müvekkilinin hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında yapılan akaryakıt alım satım sözleşmesine dayanan ticari ilişkide davacı tarafın kefil sıfatı ile yer aldığını, bu sözleşmedeki müteselsil kefaletten dolayı sorumluluğun doğduğunu savunarak, davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının taraf olduğu sözleşmede kefilin sorumluluğunun sözleşmede uzayan dönem içinde devam edeceğinin açıkça gösterilmediği gibi kefilin sorumlu olacağı azami süre ve miktar da gösterilmediğinden müteselsil kefil olan davacının sorumluluğunun sözleşmenin başlangıç tarihi olan 01/02/2010 tarihinden 31/12/2010 tarihine kadar olan süre ile sınırlı olduğu, davalının, davacı kefil hakkında başlatmış olduğu icra takibinde kefilin sorumlu olduğu bu dönemden sonra gelen alacağın tahsilini istediği, davalının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı borçlu yararına kötüniyet tazminatı verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.