MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit ve itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı-karşı davalı vekili, davalı banka ile dava dışı... arasında imzalanan genel ticari kredi sözleşmesi nedeniyle müvekkili aleyhine müşterek borçlu müteselsil kefil olarak takip yapıldığını, sözleşmedeki bir kısım imzalar müvekkiline ait olsa da bir kısım imzaların ve isim ve tarihlerin sonradan doldurulduğunu, müvekkilinin borçlu şirketin bir süre ortağı olup sonra hisselerini devrettiğini, takip dayanağı sözleşmelerden sorumlu olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili , müvekkili banka ile dava dışı... arasında imzalanan genel ticari kredi sözleşmeleri nedeniyle davacı karşı davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu,şirket ile arasındaki anlaşmanın müvekkilini bağlamayacağını savunarak, davanın reddini istemiş, takip dayanağı kredi hesabının katedildiğini, davacı karşı davalıya ihtarname tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davacı-karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeden sorumlu olmadığını savunarak, karşı davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davalı banka ile dava dışı şirket arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, sözleşme ve limit artırım taleplerindeki imzanın davacıya ait olması nedeniyle davacının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak genel kredi sözleşmelerinden sorumlu olduğu, kredi hesabının kat edildiği, davalı aleyhine genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, davacının şirket ile arasındaki sözleşmeyi davalı bankaya ileri süremeyeceği, takip tarihi itibariyle davacının davalı bankaya hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan miktar kadar borcunun bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy