MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili bankanın davalıya çek karnesi verdiğini, davalının keşide ettiği 58321612 nolu çekin dava dışı hamili tarafından müvekkili bankaya ibrazı sırasında karşılığı bulunmaması nedeniyle, 5941 sayılı Çek Kanunu gereğince 500-TL'lik tutarın hamile ödendiğini, müvekkili tarafından ödenen paranın iadesi ve halen davalıda bulunan çek yapraklarının garanti tutarı olan 10.450-TL'nin depo edilmesi için davalı aleyhine başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davacı bankadan aldığı çeklerden sadece bir tanesi için davacı tarafça 500-TL ödendiğini, ancak bankanın toplam 11.384,56-TL için takip yaptığını, taraflar arasında, takip talebinde talep edilen miktara ilişkin bir sözleşme bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; düzeltme hakkı kullanılan çek çıkartıldığında 9 adet çek için 9.405-TL depo talep edilmesi gerektiğinin görüldüğü, davacı bankanın davalıdan 500-TL asıl alacak, 213,91TL faiz, 10,70TL gider vergisi. 118.54-TL masraf ve 9.405-TL gayri nakit toplamı olmak üzere toplam 10.248,15-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile dava konusu icra takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline ve takibin 500-TL asıl alacak, 213,91TL faiz, 10,70-TL gider vergisi, 118.54-TL masraf ve 9.405-TL gayri nakit toplamı olmak üzere 10.248,15-TL toplam alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek °/o76,5 faizi ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kötü niyetin var olduğu görülmediğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, kredi sözleşmesi uyarınca ödenen zorunlu çek karşılığının davalıdan tahsiline yönelik itirazın iptali kararı verildiğinden, tahsiline karar verilen ''nakti alacak'' üzerinden İİK'nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy