(2004 S. K. m. 67) (5464 S. K. m. 44) (6502 S. K. m. 3, 73, 83, Geç. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalının kredi kartı borcunu ödememesi üzerine ihtarname tebliğ edildiğini, bilahare müvekkili bankanın alacağının tahsili için başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 01/03/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44/2. maddesinde kart çıkaran kuruluşlar tarafından, kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda, 1086 HUMK'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı somut olayda davacı bankanın hamili olan davalının bu sözleşme gereğince kullandığı kredinin geri ödenmemesi üzerine açtığı itirazın iptali davasında mahkemelerinin görevsiz olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, itirazın iptali davası 27.02.2015 tarihinde açılmıştır.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un yürürlük tarihinden sonra oluşan banka kredi kartı uyuşmazlıklarında görevli mahkemenin, anılan Kanunun 3/1-k-1, 73/1, 83/2 ve geçici 1. maddesinde yer alan hükümler çerçevesinde tüketici mahkemeleri olacağı düzenlenmiştir. Mahkemece, bu yön dikkate alınmadan, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy