MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların müvekkiline ait olan borçları karşılığında kendi el yazıları ile tanzim ettikleri 24/09/2008 ödeme tarihli 16.500,00.-TL tutarındaki bonoyu imzalayarak verdiklerini, daha sonra mali durumları bozulan davalıların bonoyu ödeme tarihi geçmesine rağmen ödemediklerini, bunun üzerine davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe ve borca itiraz ettiklerini, bu nedenle icra takibinin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, takibe konu senedin tarih itibariyle zamanaşımına uğradığını, davacıya borcunun bulunmadığını, takibe konu senette imzasının olmadığını, taraflarınca böyle bir senede imza atmadıklarını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tanık beyanlarına göre, takip konusu senedin kambiyo vasfı bulunmadığı, alınan Adli Tıp Kurumu raporu ile senet üzerindeki imzaların davalılar ... eli ürünü olduğunun belirlendiği, davalılardan Nilgün'ün ise eli ürünü olup olmadığının kesin olarak tespit edilemediği, davacı ile davalılar arasında borç ilişkisinin bulunduğu, senet üzerindeki imzaların davalı borçlulara ait olduğunun ispatlandığı, ödeme iddiasında bulunan ve ispat yükü üzerinde bulunan davalılar tarafından davacılara bedelin ödendiğine dair belge ibraz edilmediği ve yemin deliline başvurulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş , hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ... vekilinin temyizi yönünden ;
Davaya konu bonodaki imzanın bu davalıya ait olup olmadığı tespit edilememiş olup bu durumda ispat yükümlülüğünün imzanın bu davalıya ait olduğunu iddia eden davacıya ait olması nedeniyle dava konusu miktar dikkate alındığında alacağın tanıkla ispatı mümkün olmadığından bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yönünden BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.