MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari alışverişten kaynaklı 25/12/2012 tarihli 63431 seri nolu 119.475 TL bedelli fatura nedeni ile kısmi ödemeden sonra davalının borçlu olduğu 7475,00 TL meblağı ödememesi üzerine Pazar İcra Müdürlüğünün 2014/419 esas sayılı dosyasında icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davacıya herhangi bir borcun bulunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinde ise takip tarihi itibariyle davalıdan 7.475,00TL alacaklı olduğunun görüldüğü, tarafların ticari defterlerinin bir birini doğrulamadığı, davacı tarafından davalıya yemin teklif edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, bakiye fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlunun icra takip dosyasında borca itiraz dilekçesinde açıkça borcun ödendiğini ileri sürmüş olması nedeniyle borcun ödendiğini ispat yükümlülüğü ödeme iddiasında bulunan davalı borçluya aittir. Mahkemece ispat yükümlülüğünde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.