Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ...Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 30/04/2014 gün ve 2011/585 E. - 2014/156 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17/09/2015 gün ve 2015/1741 E.- 2015/11147 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2004 yılı için 11.530 TL'dir.
Davacı vekili, toplam 9.819,30 TL'lik alacağın tahsili için yapılan takipten dolayı menfi tespit isteminde bulunmuş, mahkemece 30/04/2014 gününde 7.100 TL'lik bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1. maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davalı vekilinin hükme bağlanan 9.819,30 TL'ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE,peşin harcın istek halinde iadesine, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy