MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali-menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 20.11.2008 tarihli Bayilik Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin, davalının sahibi olduğu ...Market'e 05.02.2009 tarihine kadar 17.732,38 TL tutarında muhtelif tarih ve miktarlarda market malları satıp teslim ettiğini, 05.02.2009 tarihinde ...Market'in davalı tarafından sözleşme ile müvekkiline devir edildiğini, davalının 05.02.2009 tarihine kadar olan dönemde müvekkilinden satın aldığı malzeme borcunu ödememesi üzerine başlatılan takibin davalının kısmi itirazı üzerine takibin kısmen durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davacıdan mal aldığını, 05.02.2009 tarihli devir sözleşmesi ile marketin davacıya devredildiğini, müvekkilinin bakiye 3.525,96 TL borcunun bulunduğunu ve bu borcu kabul ederek icra dosyasında ödemeye başladığını savunarak davanın reddini ve %40 tazminat istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin torunu olan ...ile davalının bayilik sözleşmesi yaptıklarını, davalının vereceği mal bedellerine karşılık müvekkilinin teminat bonosu verdiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, bononun davacının müvekkiline olan şahsi nakit borcuna karşılık verildiğini, bayilik sözleşmesine ilişkin olmadığını, bayilik sözleşmesinin 20.11.2008 tarihinde imzalandığını, senedin ise 05.01.2009 tarihinde düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, asıl davada davacı ile davalı arasında 28.11.2008 tarihli bayilik sözleşmesi düzenlendiği, davalının davacıdan bu sözleşme uyarınca 17.732,38 TL 'lik mal satın aldığı, davalının takibe itirazında bu borcun 3.525,96 TL'lik kısmını kabul ettiği, birleşen davada bono üzerinde bono bedelinin "nakden" alındığı ifadesinin bulunduğu, senet üzerinde bononun teminat amaçlı düzenlendiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı, birleşen davacının senedin teminat amaçlı olduğunu ve bedelsiz kaldığını yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının (cevap dilekçesindeki açık kabul de dikkate alınarak) 3.525,96 TL yönünden iptaline, asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen davacı Hasan Yüksek'in temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Asıl davada davalı ...'in temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda; davalı ..., İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu borca itirazında 3.525,96 TL'yi kabul ettiğini bildirmiştir. Borca kısmen itirazda bulunmuştur. İtiraz edilmeyen ve kesinleşen miktar konusunda davacı alacaklının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davacı Hasan Yüksek'in temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün asıl davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre asıl davacı ...'ın temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy