MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, davacılar ile davalılar arasında yapılan protokol uyarınca davacıların üzerine düşen yükümlülük olan gayrımenkulu devir işlemini yerine getirmelerine rağmen davalıların protokolde yer alan icra dosyalarına ait borçları ödememeleri sebebiyle davacılar tarafından başlatılan icra takiplerine davalıların itiraz ettiğini belirterek, öncelikle sözleşmeden dönülerek gayrımenkulun davacılara iadesi, mahkeme aksi kanaatte ise itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalıların üzerine düşen yükümlülükleri protokol uyarınca yerine getirmelerine rağmen davacıların kötüniyetli olarak talepte bulunduklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların protokol gereği üzerlerine düşen gayrımenkul devri yükümlülüğünü yerine getirmelerine rağmen davalıların protokol uyarınca ödemekle yükümlü oldukları icra dosyalarındaki borçları ödemedikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının kendisinin ve fer'i müdahil eşinin borçlu olduğu bir kısım takiplerdeki borcun davalı ... tarafından protokol tarihi itibariyle 175.000 TL üst limit ile sınırlı olarak ödenmesi karşılığında davacının dükkanının davalı ... isteği ile diğer davalı ... adına devir ve ferağ edilmesi ve bu devrin yapılmasına rağmen borçların ödenmemesi iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ödenmeyen borçlar için yapılan ilamsız takibe yönelik itirazın iptali davası olarak terditli açılmıştır. Mahkemece, davacının terditli taleplerinden birincisi olan tapu iptal ve tescil talebi üzerinde hiç durulmadan itirazın iptali talebi hakkında inceleme yaptırılmış ve bu konuda karar verilmiş olup birinci terditli talebin incelenmemiş olması taraflarca temyiz konusu yapılmamıştır. Hal böyle olunca itirazın iptali davasında davacının dükkanını diğer davalı adına tapuda devir alan davalı ...'a husumet yöneltilemeyeceği düşünülmeden bu davalı hakkında da karar verilmesi yanlış olmuştur.
İtirazın iptali davasında davalı ... yönünden verilen kararın dayanağı olan tahkikat yetersiz olup, yetersiz tahkikata dayalı olarak karar verilemez. Mahkemece yapılacak iş, taraflar arasında imzalanan protokode yazılı tüm takip dosyaları getirtilip protokol tarihi itibariyle her bir dosyada kapak hesabı yaptırılıp bunların toplamının protokoldeki üst limit olan 175.000 TL'yi geçmemesi halinde bu dosyaların borcunun tamamen bu davalı tarafından ödenmesi gerektiği hususu üzerinde durulmasıdır. Kapak hesaplarının toplam üst limiti geçmesi halinde ise davalının sorumluluğunun üst limit kadar olacağı dikkate alınmalıdır. Ancak protokol tarihi itibariyle saptanan borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle ortaya çıkacak faiz vs. sebeplerden artacak borçtan da yine davalının sorumlu olacağı unutulmamalıdır. Bu ilkeler kapsamında yaptırılacak hesaba göre davalının yaptığı ödemeler saptanmalı ve yapmadığı ödemeler kadar davalının borçlu olduğu belirlenmelidir. Daha sonra işbu davanın konusu olan 2 adet ilamsız takip dosyalarındaki takip taleplerinde yer alan alacak sebeplerine göre değerlendirme yapılıp itirazın iptali davalarının takip talebiyle de sıkı sıkıya bağlı olduğu gözetilerek itiraza uğrayan talepler hakkında gerekli olan kararlar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozmaya göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davalılara iadesine, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.