MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil banka ile davalılardan ... Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının da müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, hesabın 25.01.2011 tarihinde kat edildiğini, bunun üzerine borçlular aleyhine takip başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalılara borcun ödenmesi yönünde gönderdiği ihtarnamenin davalı ...'e 01.02.2011, davalı şirkete 02.02.2011 tarihinde tebliğ edilerek temerrüte düşürüldükleri, takip tarihi itibariyle davacının 1.409,48 TL asıl alacak, 209,31 TL işlemiş faiz, 10.47 TL... olmak üzere toplam 1.629.26 TL nakdi alacağı olduğu ve ayrıca çek envanterinde iade edilmemiş üç adet çek bulunduğundan üç adet çek bedeli olan 1.800,00 TL çek yaprağı nedeniyle depo talebi hakkı olduğu, takipte 708,10 TL ihtarname masrafı istemiş ise de, dosyaya sunulan 646630 nolu makbuzun işbu davalıya ilişkin ihtarname olup miktarının daha az olduğu diğer 649054 nolu makbuzun ise davaya konu edilen uyuşmazlıkla ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy