(2004 S. K. m. 72)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili hakkında 5.000,00.-TL bedelli çekten dolayı takip başlatıldığını, icra takibine dayanak çekte keşideci görünen ...'ın aynı zamanda ciranta görünen ...'nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, keşideci imzası ile müvekkilinin imzasını taşımayan cirodan sonra yer alan ....'ne ait imzanın aynı olduğunun görüldüğünü, davalı alacaklının bu durumu bilmemesinin mümkün olmadığını, çekteki imzaya itiraz ettiklerini, imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibin dayanağının kambiyo senedi olduğunu, davacıya ait çekteki imzanın kendisine ait olup olmadığını müvekkilinin tetkik etme olanağının olmadığını, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını, ... taahhüt İnşaat Yapı Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti'nin ayrı iki kişi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu çekin arka yüz 1. ciranta hanesinde basılı bulunan "....Elektrik...Taah...Bülent Karadeniz..." içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan ciranta imzasının davacı ... Karadeniz elinden çıkmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacının davaya konu çek nedeni ile davalıya borçlu bulunmadığının tespitine tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 29.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy