MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında sözleşme gereğince davalıya kredi kartı verildiğini, davalının kredi kartı borcunu ödememesi üzerine hesap kat edilerek davalı aleyhine ................ İcra Müdürlüğünün 2009/10971 sayılı takibinin başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve davalının %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kredi kartı limitinin 5.000 TL olmasına rağmen kendisine 23.181,49 TL borç çıkarıldığını, ana para, faiz ve ferilerin fahiş hesaplandığını, bu miktar borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu verilen ilk hükümde; davalının bankadan almış olduğu kredi kartı ile harcama yaptığı, yapılan harcamadan dolayı 24.646,61 TL borcunun olduğu ve borcunu ödemediği gerekçesi ile bilirkişi kök ve ek raporlarında yapılan hesap doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ilk hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2013/11394 esas ve 2013/14749 karar sayılı kararı ile; hükme esas alınan ek raporda; 28.08.2009 tarihli ihtarnamede belirtilen toplam borç olan 29.262,50 TL nin esas alındığı, ancak bu borca ulaştıran kalemlerin tek tek hesaplanmadığı, mahkemece konusunda uzman yeni bir bilirkişiden denetlenebilir bir rapor alınarak, buna göre karar verilmesi gerektiği, yetersiz ek rapora dayanarak davanın kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına kara verilmiştir.
Bozma üzerine bozmaya uyularak mahkemece verilen 13/10/2015 tarihli kararda Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda Bankacı-Hukukçu bilirkişiden alınan kök ve ek raporda davalı aleyhine yapılan takipte istenen miktarların yerinde olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe karşı ileri sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişiden kök ve ek rapor alınarak ek rapora göre karar verilmiştir. Ancak bilirkişinin kök ve ek raporları birbirleriyle çelişkili olup, ek raporda çelişki konusunda herhangi bir açıklamada bulunulmamıştır. Bilirkişi konusunda uzman olmadığı gibi, ayrıca bilirkişi tarafından banka kayıt ve defterleri üzerinde yerinde inceleme yapılmamış, dosya üzerinden inceleme ve değerlendirme sonucu rapor düzenlenmiştir. Düzenlenmiş olan raporlar bu haliyle yetersizdir. Mahkemece bankacılık konusunda uzman, yeni bir bilirkişiye dosya tevdi edilerek banka kayıt ve defterleri üzerinde de inceleme yaptırılmak suretiyle, davalının bilirkişi raporuna karşı itirazları dikkate alınmak suretiyle gerekçeli ve denetime elverişli rapor düzenlettirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy