Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil şirketin işlettiği un fabrikasında yaşanan hırsızlık olayı neticesinde birçok müşteri çeki ve senedinin çalındığını, olayla ilgili soruşturma başlatıldığını, çeklerle ilgili olarak ödeme yasağı kararı alındığını, davalı tarafça buna karşın icra takibi başlatıldığını, cironun sahte imza ile gerçekleştirildiğini, icra tehdidi nedeniyle dosya borcunun ödendiğini ileri sürerek ödenen bedelin iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu icra takibine dayanak çekte ciro altındaki imzanın davacı şirket imza yetkililerine ait bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.