MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine... Bankası A.Ş. tarafından 10.11.2005 tarihinde icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesinden sonra müvekkilinin emekli maaşının 1/4'ünün haczedildiğini, emekli maaşından yapılan kesintilerin yasal dayanağı bulunmadığını ileri sürerek maaşından haksız olarak yapılan kesintilerin toplamı 14.684,57 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davanın İİK'nun 72/7 maddesi uyarınca bir yıllık süreden sonra açıldığı, 19.02.2007 tarihli maaşa haciz tarihi itibari ile yürürlükteki İİK'nun 83. maddesi gereği yapılan işlemin yerinde olduğu, 5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğüne rağmen dava tarihi itibari ile davacının aradan geçen sürede kesintilere itirazının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra dosyasındaki borç tamamen ödenmedikçe İİK'nun 72. maddesindeki bir yıllık hak düşürücü süre başlamayacağından mahkemenin hak düşürücü süreyle ilgili gerekçesi yerinde değildir.
Ancak dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kesintilere davacının uzun süre sessiz kalmasının rıza gösterme anlamına geleceğinin anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 04/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy