MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden doğan toplam 40.065,87 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalının haksız şekilde borca ve yetkiye itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ayrıca dava konusu faturalarda yazılı olan malların taraflarına teslim edilmediğini, davacı tarafla aralarında yazılı cari hesap sözleşmesinin de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuyla, davalı tarafın kayıtlarında mevcut olmadığı tespit olunan 1.728,70 TL bedelli fatura ile 496,66 TL damga vergisi kesintisinin düşümü ile davacının alacağının 37.840,51 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazının 37.840,51 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.