MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı Kobitek ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yurt dışından A4 kağıt ithali hususunda anlaşma yapıldığını ve 12/12/2014 tarihli proforma fatura düzenlendiğini, müvekkilinin davalıya 52.500 USD ödeme yaptığını, daha sonra ithalatta sorun yaşayan davalının böyle bir ithalatı yapamayacağını beyan ederek ödenen 52.500 USD'nin 25.000 USD'sini müvekkiline iade ettiğini, bakiye kalan 27.500 USD'nin Kobitek Kenan Ayvallı imzalı protokol ile ödeneceğinin taahhüt edildiğini, ancak protokol uyarınca ödeme yapılmadığı için girişilen icra takibine davalı şirketin itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %50'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı Kobitek Fuar Mümessillik Lojistik Müh. Dan. Taah. Ltd. Şti., ithalatın davacının kusuru nedeniyle gerçekleşmediğini, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan %20 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'da yazılı yargılama usulü 5 aşamadan oluşmuştur. Bunlar dilekçelerin verilmesi, ön inceleme, tahkikat, sözlü yargılama ve hüküm aşamalarıdır. Bu aşamalar kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir. Zira, yazılı yargılama usulüne ilişkin aşamalardan herhangi birine uyulmaması HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkının ihlali sonucunu doğurur.
Somut olayda, mahkemece tahkikatın bittiği tefhim edildikten sonra anılan Yasanın 186. maddesi uyarınca sözlü yargılama ve hüküm için ayrı bir gün tayin edilerek davalı tarafa bu günün bildirilip hukuki dinlenilme hakkının tanınması gerekirken tahkikat aşamasında ve davalının gıyabında yazılı şekilde hüküm kurulması HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirketin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy