MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, bonoya dayalı ilamsız takip yaptıklarını ,bono altındaki imzanın davalıların murisi olan ...’a ait olduğunu, davalıların haksız olarak imzaya ve borca itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ... Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin raporunda, dava konusu senetteki imzanın ...’ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği,durumun davalı lehine meçhul olduğu ve ispat yükünün davacı tarafa geçtiğini ,Hüseyin Vardar’ın öldüğü bu hususta mirasçılarına da yemin teklif edilemeyeceği gerekçeleriyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş olup hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.